Descriptors
|
Classification > W - MEDICINE > W - HEALTH PROFESSIONS > W 84.4 Quality of health care (General)
W 84.4 Quality of health care (General) |
Documents disponibles dans cette catégorie (52)
Add the result to your basket Make a suggestion Refine your search Apply to external sourcesExtend search on down-posting(s)
Use of patient-reported outcome and experience measures in patient care and policy / Anja Desomer / Brussels [Belgium] : KCE = Federaal Kenniscentrum voor de Gezondheidszorg = Centre Fédéral d'Expertise des Soins de Santé = Belgian Health Care Knowledge Centre (2018)
ISSN : D/2018/10.273/39 : € 0,00
Languages : English (eng)
Descriptors: Indexation
2016-03 ; Health Care Evaluation Mechanisms ; Outcome Assessment (Health Care) ; Patient Reported Outcome Measures ; Patient-Centered Care ; R303 ; Self Report
Classification
W 84.4 Quality of health care (General)Contents note: FOREWORD 1 -- SYNTHESIS 2 -- 1. INTRODUCTION 4 -- 1.1. KEY CONCEPTS 5 -- 1.1.1. Patient-reported outcome measures 5 -- 1.1.2. Patient-reported experience measures 5 -- 1.2. WHY MEASURING PATIENT-REPORTED OUTCOMES AND EXPERIENCES? 6 -- 2. EVIDENCE ABOUT THE IMPACT OF PROMS AND PREMS 9 -- 3. INTERNATIONAL INITIATIVES 10 -- 4. NATIONAL INITIATIVES IN FRANCE, THE NETHERLANDS AND THE UK 12 -- 4.1. DIFFERENT SYSTEMS AND STAGES OF IMPLEMENTATION 12 -- 4.2. COMPARABLE AIMS 14 -- 4.3. DIFFERENT IMPLEMENTATION STRATEGIES 14 -- 4.4. VARIOUS INSTRUMENTS AND SURVEY METHODS 15 -- 4.5. SCARCE EVIDENCE ON THE USE AND EFFECTS OF PROMS/PREMS 15 -- 5. PROMS AND PREMS IN BELGIUM 16 -- 5.1. GENERAL OBSERVATIONS 16 -- 5.2. PURPOSE OF PROM AND PREM DATA COLLECTION 16 -- 5.3. STAKEHOLDER INVOLVEMENT 21 -- 5.4. DIGITALIZATION OF DATA REGISTRATION AND CLINICAL REGISTRIES 21 -- 5.5. INTEGRATION OF DATA IN ELECTRONIC PATIENT RECORDS AND REGISTRIES 22 -- 5.6. MEASUREMENT FREQUENCY 22 -- 5.7. POPULATION 22 -- 5.8. INSTRUMENTS 22 -- 5.9. OPERATIONAL ASPECTS 23 -- 5.10. DATA ANALYSIS AND FEEDBACK 24 -- 6. BARRIERS AND FACILITATORS FOR PROMS / PREMS INITIATIVES 25 -- 7. DISCUSSION 28 -- 8. CONCLUSION 30 -- 9. EXPLANATION OF THE RECOMMENDATIONS 31 -- 9.1. GENERAL REQUIREMENTS INDEPENDENT OF THE AIMS OR DECISION LEVEL 31 -- 9.2. GOVERNMENTAL INITIATIVES 34 -- 9.2.1. Governments aiming at using PROMs and PREMs for pay-for-performance purposes 35 -- 9.2.2. Governments aiming at benchmarking healthcare institutions and stimulating in this way quality improvement initiatives at institutional level 36 -- 9.2.3. Governments aiming at public reporting of institutional quality of care 36 -- 9.3. INSTITUTIONS AIMING AT QUALITY AND OUTCOME IMPROVEMENT 36 -- 9.4. CLINICIANS AIMING AT IMPROVEMENT OF CLINICAL PRACTICE (PATIENT-PHYSICIAN COMMUNICATION, SHARED DECISION MAKING, FOLLOW-UP) 37 -- 9.5. POSSIBLE ACTION POINTS AT DIFFERENT DECISION LEVELS 38 -- RECOMMENDATIONS 42 -- REFERENCES 45 Link for e-copy: https://doi.org/10.57598/R303CS Format of e-copy: PDF (522 Kb) Record link: https://kce.docressources.info/index.php?lvl=notice_display&id=4447
ISBN : 978-1-118-94860-6 : 18,90
Languages : English (eng)
Descriptors: Indexation
Health Care ; Patient Care Management ; Patient outcomes ; Patient Participation ; Physician-Patient Relations ; Professional-Patient Relations
Classification
W 84.4 Quality of health care (General)Abstract: A patient–reported outcome (PRO) draws on patients’ answers to a series of questions in order to quantify their views on their own health. The purpose of PROs is to get patients′ own assessment of their health and health–related quality of life. The aim of this new title is to provoke and encourage thinking about the wide range of ways in which PRO data, routinely collected in the context of health service delivery, can be used to inform decisions, for example;
What opportunities do these data present?
What are the limitations of PROs, and what are the possible pitfalls in the use and interpretation of data produced from them?
What work needs to be done in order to get the most out of PRO data?
What have been the experiences of the English NHS with its PROs programme and what can other health systems learn?
Using Patient Reported Outcomes to Improve Health Care provides an overview and explanation of PRO instruments and how PROs data might be used by patients in choosing both where to receive treatment, and also what treatment is best for them.
Throughout this book, and drawing on international examples, the Authors consider ways in which the collected data can be used to transform decision–making in healthcare organisations, by those who commission health care and assess value for money, and also how data can be used to benchmark and improve clinical performance. The authors also discuss how clinicians on a more day to day level might use data to guide referral practices, ensuring that the people who receive health care are those that will benefit from it the most.
This new title is the only resource to exclusively introduce, explain and show how PROs can be best used to improve healthcare and patient outcomes.
Includes real life examples and case studies of PROs in practice
Assesses the growing evidence base for PROs in practice
Editor team from Office of Health Economics (OHE), The King′s Fund and King’s College London with contributions from practising clinicians, GPs and other healthcare professionals
Contents note: Foreword, Sir Bruce Keogh, vi ; Foreword, An international perspective, Professor Kalipso Chalkidou,vii ; Acknowledgements, ix ; 1 Introduction, 1 ; 2 A primer on patient reported outcomes, 9 ; 3 Patients: information and choice, 27 ; 4 Clinicians: clinical decision making, 41 ; 5 Hospitals: managing clinical quality, 51 ; 6 Commissioners: quality, value for money and fairness, 70 ; 7 Regulation, value for money and productivity, 75 ; 8 Where next for patient reported outcomes?, 88 ; Appendix 1 PROM questionnaire that is currently completed by patients after undergoing varicose vein surgery, 91 ; Appendix 2 The EQ-5D-5L, 101 ; Appendix 3 Dr Tim Hughes’ shared decision-making aid for patients, 103 ; Index, 107 Record link: https://kce.docressources.info/index.php?lvl=notice_display&id=3907 Hold
Place a hold on this item
Copies(2)
Barcode Call number Media type Location Section Status 10273-03198 W 84.4 / APP Book KCE Library (10.124) Due for return by 12/31/2020 10273-03199 W8434 / APP Book KCE Library (10.124) Available Readers who borrowed this document also borrowed:
The economics of health care McGuire, Alistair Hôpitaux Gezondheidsinstellingen Brussel - Bruxelles institutions de Santé (Brussel, Brussel, Belgium) Selling sickness Moynihan, Ray Nudge Thaler, Richard H. The role of complementary and alternative medicine Callahan, Daniel Discernement morale et discernement spirituel Basic econometrics Gujarati, Damodar N. Geestelijke gezondheidszorg voor kinderen en jongeren Vandenbroeck, Philippe A long goodbye to Bismarck ? New Health Technologies L'économie de la santé pour non économistes Annemans, Lieven
ISSN : D/2018/10.273/38 : € 0,00
Languages : French (fre)
Descriptors: Indexation
2016-03 ; Health Care Evaluation Mechanisms ; Outcome Assessment (Health Care) ; Patient Reported Outcome Measures ; Patient-Centered Care ; R303 ; Self Report
Classification
W 84.4 Quality of health care (General)Abstract: Si vous ou l’un de vos proches avez été hospitalisé récemment, il vous a peut-être été demandé de remplir un questionnaire de satisfaction. Il s’agit de mesures appelées PROM (pour la manière dont vous évaluez votre état de santé) et PREM (pour la manière dont vous avez vécu vos soins). Ces mesures sont de plus en plus utilisées à l'échelle internationale et le Centre fédéral d’Expertise des Soins de Santé (KCE) a étudié leur utilité. Il semble que l’usage des questionnaires PROM et PREM soit de nature à améliorer la communication entre soignant et soigné parce qu’ils permettent d’aborder certaines questions qui, sinon, ne seraient pas évoquées. Par contre, il n’y a pas beaucoup de recherches fiables sur leur impact à l’échelle des hôpitaux et des politiques de santé. Pour les premiers, le but est d’améliorer la qualité des soins, mais comme un grand nombre de questionnaires différents sont utilisés, il reste difficile de comparer les hôpitaux entre eux. Au niveau des politiques de santé, on utilise notamment les questionnaires PROM et PREM pour l’exercice de financement « pay for performance » lancé ce mois-ci, et auquel la majorité des hôpitaux participent sur une base volontaire. Les PROM/PREM sont également utilisés dans l'enquête sur la santé des Belges réalisée tous les 4 ans par Sciensano. Contents note: 1. INTRODUCTION 4 -- 1.1. QUE SONT LES PROM ET LES PREM ? 4 -- 1.1.1. Résultats rapportés par le patient (PROM) 4 -- 1.1.2. Expériences rapportées par le patient (PREM) 5 -- 1.1.3. Les PROM et PREM peuvent être utilisés à différents niveaux 5 -- 1.2. NOS METHODES DE RECHERCHE 5 -- 2. LE RECOURS AUX PROM AMÉLIORE LA COMMUNICATION DANS LES SOINS 6 -- 3. DES INITIATIVES INTERNATIONALES POUR AMÉLIORER LA COLLABO-RATION ET LA COMPARABILITÉ 7 -- 4. UTILISATION DES PROM ET PREM EN BELGIQUE. 9 -- 4.1. UNE GRANDE HETEROGENEITE. 9 -- 4.2. … MAIS LA STANDARDISATION S’AMELIORE 10 -- 4.3. UTILISATION AUX NIVEAUX MICRO ET MESO POUR AMELIORER LA QUALITE 12 -- 4.4. UTILISATION AU NIVEAU MACRO POUR LE MONITORING DE L’ETAT DE SANTE DE LA POPULATION BELGE (ENQUETE DE SANTE) 13 -- 4.5. UTILISATION AU NIVEAU MACRO DANS LES DECISIONS DE REMBOURSEMENT ET LE FINANCEMENT DES SOINS 13 -- 4.6. FACTEURS DE SUCCES. 14 -- 4.7. BESOIN DE PERSONNEL ET DE MOYENS SUPPLEMENTAIRES. 15 -- 4.8. INTÉGRATION DES DONNÉES AUX REGISTRES ET DOSSIERS-PATIENTS ÉLECTRONIQUES 15 -- 5. MODE D’EMPLOI POUR DES INITIATIVES PROM/PREM COURONNÉES DE SUCCÈS. 15 -- 5.1. POSSIBILITES D’ACTION AUX DIFFERENTS ECHELONS DE LA PRISE DE DECISION. 15 -- 5.2. EXIGENCES POUR TOUTES LES INITIATIVES PROM/PREM 20 -- 5.2.1. Informer, sensibiliser et créer une culture PROM/PREM 20 -- 5.2.2. Définir des objectifs clairs 20 -- 5.2.3. Boîte à outils pour la mise sur pied d’une initiative PROM/PREM (Zorginstituut Nederland) . 21 -- 5.3. EXIGENCES SPECIFIQUES POUR L’UTILISATION DE PROM/PREM PAR LES AUTORITES 23 -- 5.3.1. Objectifs : financement et rapportage public. 23 -- 5.3.2. Objectif : benchmarking des établissements de soins afin de stimuler l’amélioration de la qualité 24 -- 5.4. EXIGENCES SPECIFIQUES POUR LES ETABLISSEMENTS QUI SOUHAITENT AMELIORER -- LA QUALITE DES SOINS ET LES RESULTATS 24 -- 5.5. EXIGENCES SPECIFIQUES POUR LES PRESTATAIRES DE SOINS QUI VEULENT AMELIORER LES PRATIQUES CLINIQUES (COMMUNICATION AVEC LE PATIENT, PRISE DE DECISION PARTAGEE, FOLLOW-UP) 25 -- 6. CONCLUSION 26 -- RECOMMANDATIONS 27 Link for e-copy: https://doi.org/10.57598/R303BS Format of e-copy: PDF (522 Kb) Record link: https://kce.docressources.info/index.php?lvl=notice_display&id=4448
ISSN : D/2013/10.273/86 : € 0,00
Languages : Dutch (nla)
Descriptors: Indexation
Information dissemination ; Practice Guideline [Publication type] ; R212
Classification
W 84.4 Quality of health care (General)Contents note: SYNTHESE 4 -- 1. DOEL EN INHOUD VAN DE STUDIE 6 -- 1.1. DELEN VAN DE STUDIE 6 -- 1.2. WAT IS EEN KLINISCHE PRAKTIJKRICHTLIJN? 7 -- 2. BEVINDINGEN UIT DE LITERATUUR: POSITIEF MAAR BEPERKT EFFECT VAN -- VERSPREIDINGSINTERVENTIES 7 -- 2.1. OP ZORGVERLENERS GERICHTE INTERVENTIES VOOR DE VERSPREIDING VAN -- RICHTLIJNEN . 7 -- 2.2. IMPACT OP KLINISCHE PRAKTIJK EN PATIËNTUITKOMSTEN . 9 -- 2.3. FACTOREN DIE HET EFFECT VAN DE VERSPREIDING VAN RICHTLIJNEN BEÏNVLOEDEN . 9 -- 2.4. VOORZICHTIGHEID BIJ HET INTERPRETEREN VAN DE RESULTATEN 10 -- 3. ONTWIKKELING VAN RICHTLIJNEN IN BELGIË: DE VOORBEREIDENDE STAP VÓÓR -- VERSPREIDING . 10 -- 3.1. KEUZE VAN DE ONDERWERPEN EN AUTEURSCHAP . 10 -- 3.2. LOKALE VERSUS GEÏMPORTEERDE RICHTLIJNEN . 10 -- 3.3. VALIDATIE: EEN BELANGRIJK MAAR DUBBELZINNIG CONCEPT 11 -- 3.4. OPVATTINGEN OVER BUDGETTEN ZIJN NIET DUIDELIJK 11 -- 4. HET COMPLEXE LANDSCHAP VAN VERSPREIDING VAN RICHTLIJNEN IN BELGIUM 11 -- 4.1. DE BELGISCHE LAPPENDEKEN VAN VERSPREIDING VAN RICHTLIJNEN 11 -- 4.2. SUGGESTIES VOOR EEN DOELTREFFENDE VERSPREIDING: INZICHTEN UIT DE LITERATUUR -- EN UIT DE INTERVIEWS 12 -- 5. MIDDELEN TOT VERBETERING . 13 -- 5.1. EEN UNIEK PLATFORM VOOR DE UITGEBREIDE VERSPREIDING VAN KLINISCHE -- PRAKTIJKRICHTLIJNEN IN BELGIË 13 -- 5.1.1. Eén coördinerend comité .13 -- 5.1.2. Eén gemeenschappelijke databank van kwaliteitsvolle richtlijnen 13 -- 5.2. DUIDELIJKE BOODSCHAPPEN, VERSCHILLENDE FORMATEN . 14 -- 5.3. LOKALE RICHTLIJNEN VERSUS EEN IMPORTSTRATEGIE 14 -- 5.4. EEN LABEL VOOR RICHTLIJNEN VAN HOGE KWALITEIT . 14 -- 5.5. ANDERE VOORWAARDEN VOOR SUCCES . 15 -- 5.5.1. Multimodale interventies die een voorzichtige overstap naar elektronische ondersteunende -- systemen inhouden . 15 -- 5.5.2. De houding van zorgverleners ten aanzien van EBM en richtlijnen 15 -- 5.5.3. Betrokkenheid van eindgebruikers en vertaling van informatie voor de patiënten . 15 -- 5.5.4. Budgetten . 15 -- 5.5.5. Een gezondheidszorgsysteem op één lijn met de filosofie van de richtlijnen 15 -- 6. DISCUSSIE 16 -- AANBEVELINGEN 17 Link for e-copy: https://doi.org/10.57598/R212AS Format of e-copy: PDF (266 KB) Record link: https://kce.docressources.info/index.php?lvl=notice_display&id=3316 Copies(0)
Status No copy
ISSN : D/2009/10.273/34 : 0 €
Etude n° : 2007-02
Languages : English (eng) French (fre)
Descriptors: Indexation
2007-02 ; Cardiovascular Surgical Procedures ; Health Resources ; Orthopedics ; Outcome Assessment (Health Care) ; R113
Classification
W 84.4 Quality of health care (General)Link for e-copy: https://doi.org/10.57598/R113B Format of e-copy: .PDF (2,5 MB) Record link: https://kce.docressources.info/index.php?lvl=notice_display&id=1595 Copies(0)
Status No copy
PermalinkWhich Quality of Life Measures Fit Your Relative Effectiveness Assessment ? / Irina Cleemput in International Journal of Technology Assessment in Health Care, 31(2015)03 ([01/01/2015])
Permalink
