Author details
Author Janine van Til |
Available item(s) by this author (5)
Add the result to your basket Make a suggestion Refine your search Apply to external sources
Comment prendre en compte les préférences des citoyens dans la décision de rembourser un nouveau traitement ? / Irina Cleemput / Brussels [Belgium] : KCE = Federaal Kenniscentrum voor de Gezondheidszorg = Centre Fédéral d'Expertise des Soins de Santé = Belgian Health Care Knowledge Centre (2014)
Comment prendre en compte les préférences des citoyens dans la décision de rembourser un nouveau traitement ? : Synthèse [printed text] / Irina Cleemput , Author ; Stephan Devriese , Author ; Laurence Kohn , Author ; Carl Devos , Author ; Janine van Til, Author ; Karin Groothuis-Oudshoorn, Author ; Pieter Vandekerckhove, Author ; Carine Van de Voorde, Author . - Brussels [Belgium] : KCE = Federaal Kenniscentrum voor de Gezondheidszorg = Centre Fédéral d'Expertise des Soins de Santé = Belgian Health Care Knowledge Centre, 2014 . - 22 p. : ill., ; A4. - (KCE Reports B. Health Services Research (HSR); 234BS) .
ISSN : D/2014/10.273/90 : € 0,00
Etude n°2012-70-02
Languages : French (fre)
Descriptors: Classification
W 84.3 Health Services Research (General)
Indexation
2012-70-02 ; Consumer Participation ; Decision Making ; Insurance, Health, Reimbursement ; R234Abstract: En Belgique, c’est le ministre de la santé qui décide si un nouveau traitement sera remboursé ou non. Il/elle se base pour cela sur les avis des experts des commissions de l’INAMI. Ces avis reposent sur des preuves scientifiques mais aussi sur un arbitrage entre de nombreux autres critères. Idéalement, cet arbitrage devrait également tenir compte des préférences des citoyens, mais jusqu’à aujourd’hui, ces préférences n’ont jamais été étudiées de manière systématique. Le KCE a tenté de les identifier en réalisant une enquête de population, avec un maximum de rigueur et d’objectivité. Il en ressort que le Belge accorde une grande importance à la qualité de vie en cas de maladie, par rapport à un allongement de la seule espérance de vie. Cette étude est destinée à aider les décideurs à établir une procédure plus transparente pour les guider dans leurs choix futurs. Link for e-copy: https://doi.org/10.57598/R234BS Format of e-copy: PDF (582 Kb) Record link: https://kce.docressources.info/index.php?lvl=notice_display&id=3484 Copies(0)
Status No copy Hoe de voorkeur van de bevolking meenemen in de beslissing tot terugbetaling van een nieuwe behandeling? / Irina Cleemput / Brussels [Belgium] : KCE = Federaal Kenniscentrum voor de Gezondheidszorg = Centre Fédéral d'Expertise des Soins de Santé = Belgian Health Care Knowledge Centre (2014)
Hoe de voorkeur van de bevolking meenemen in de beslissing tot terugbetaling van een nieuwe behandeling? : Synthese [printed text] / Irina Cleemput , Author ; Stephan Devriese , Author ; Laurence Kohn , Author ; Carl Devos , Author ; Janine van Til, Author ; Karin Groothuis-Oudshoorn, Author ; Pieter Vandekerckhove, Author ; Carine Van de Voorde, Author . - Brussels [Belgium] : KCE = Federaal Kenniscentrum voor de Gezondheidszorg = Centre Fédéral d'Expertise des Soins de Santé = Belgian Health Care Knowledge Centre, 2014 . - 22 p. : ill., ; A4. - (KCE Reports A. Health Services Research (HSR); 234AS) .
ISSN : D/2014/10.273/89 : € 0,00
Study 2012-70-02
Languages : Dutch (nla)
Descriptors: Classification
W 84.3 Health Services Research (General)
Indexation
2012-70-02 ; Consumer Participation ; Decision Making ; Insurance, Health, Reimbursement ; R234Abstract: In België beslist de minister van Volksgezondheid of een nieuwe behandeling al dan niet wordt terugbetaald. Zij doet dat op basis van advies van experten in RIZIV-commissies. Deze adviezen zijn wetenschappelijk onderbouwd, en gebaseerd op veel verschillende criteria die tegen elkaar worden afgewogen. Deze afweging zou rekening moeten houden met wat de Belgische burgers het belangrijkst vinden, maar tot vandaag werd hun mening hierover nooit grondig onderzocht. Op basis van een objectieve, wetenschappelijke enquête probeerde het KCE deze te achterhalen. Uit de enquête bleek dat de Belg veel belang hecht aan het verbeteren van levenskwaliteit bij ziekte, meer dan aan het verlengen van de levensduur alleen. Bedoeling is dat de KCE-studie de beleidsmakers helpt bij het uitbouwen van een meer transparante procedure voor het maken van toekomstige keuzes. Link for e-copy: https://doi.org/10.57598/R234AS Format of e-copy: PDF (582 Kb) Record link: https://kce.docressources.info/index.php?lvl=notice_display&id=3483 Copies(0)
Status No copy Incorporating societal preferences in reimbursement decisions / Irina Cleemput / Brussels [Belgium] : KCE = Federaal Kenniscentrum voor de Gezondheidszorg = Centre Fédéral d'Expertise des Soins de Santé = Belgian Health Care Knowledge Centre (2014)
Copies(0)
Status No copy Incorporating societal preferences in reimbursement decisions / Irina Cleemput / Brussels [Belgium] : KCE = Federaal Kenniscentrum voor de Gezondheidszorg = Centre Fédéral d'Expertise des Soins de Santé = Belgian Health Care Knowledge Centre (2014)
Incorporating societal preferences in reimbursement decisions : Relative importance of decision criteria according to Belgian citizens - Appendix [printed text] / Irina Cleemput , Author ; Stephan Devriese , Author ; Laurence Kohn , Author ; Carl Devos , Author ; Janine van Til, Author ; Karin Groothuis-Oudshoorn, Author ; Pieter Vandekerckhove, Author ; Carine Van de Voorde, Author . - Brussels [Belgium] : KCE = Federaal Kenniscentrum voor de Gezondheidszorg = Centre Fédéral d'Expertise des Soins de Santé = Belgian Health Care Knowledge Centre, 2014 . - 242 p. : ill., ; A4. - (KCE Reports. Health Services Research (HSR); 234S) .
ISSN : D/2014/10.273/92 : € 0,00
Study 2012-70-02
Languages : English (eng)
Descriptors: Classification
W 84.3 Health Services Research (General)
Indexation
2012-70-02 ; Consumer Participation ; Decision Making ; Insurance, Health, Reimbursement ; R234Link for e-copy: http://doi.org/10.57598/R234S Format of e-copy: PDF (3,9 Mb) Record link: https://kce.docressources.info/index.php?lvl=notice_display&id=3482 Copies(0)
Status No copy What Does the Public Want? / Irina Cleemput in Medical Decision Making Policy & Practice, 2381-4683-2018-25 ([09/25/2018])
[article] What Does the Public Want? : Structural Consideration of Citizen Preferences in Health Care Coverage Decisions [printed text] / Irina Cleemput , Author ; Stephan Devriese , Author ; Laurence Kohn , Author ; Carl Devos , Author ; Janine van Til, Author ; Karin Groothuis-Oudshoorn, Author ; Carine Van de Voorde, Author . - 2018 . - 16 p.
Languages : English (eng)
in Medical Decision Making Policy & Practice > 2381-4683-2018-25 [09/25/2018] . - 16 p.
Descriptors: Classification
W 1 Serials. Periodicals
Indexation
Consumer Participation ; Decision Making ; Insurance, Health ; Insurance, Health, Reimbursement ; Journal Article ; Peer ReviewAbstract: Background. Multi-criteria decision analysis can improve the legitimacy of health care reimbursement decisions by taking societal preferences into account when weighting decision criteria. This study measures the relative importance of health care coverage criteria according to the Belgian general public and policy makers. Criteria are structured into three domains: therapeutic need, societal need, and new treatments’ added value.
Methods. A sample of 4,288 citizens and 161 policy makers performed a discrete choice experiment. Data were analyzed using multinomial logistic regression analysis. Level-independent criteria weights were determined using the log-likelihood method.
Results. Both the general public and policy makers gave the highest weight to quality of life in the appraisal of therapeutic need (0.43 and 0.53, respectively). The general public judged life expectancy (0.14) as less important than inconvenience of current treatment (0.43), unlike decision makers (0.32 and 0.15). The general public gave more weight to ‘‘impact of a disease on public expenditures’’ (0.65) than to ‘‘prevalence of the disease’’ (0.56) when appraising societal need, whereas decision makers’ weights were 0.44 and 0.56, respectively. When appraising added value, the general public gave similar weights to ‘‘impact on quality of life’’ and ‘‘impact on prevalence’’ (0.37 and 0.36), whereas decision makers judged ‘‘impact on quality of life’’ (0.39) more important than ‘‘impact on prevalence’’ (0.29). Both gave the lowest weight to impact on life expectancy (0.14 and 0.21).
Limitations. Comparisons between the general public and policy makers should be treated with caution because the policy makers’ sample size was small.
Conclusion. Societal preferences can be measured and used as decision criteria weights in multi-criteria decision analysis. This cannot replace deliberation but can improve the transparency of health care coverage decision processes.Link for e-copy: https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/2381468318799628 Format of e-copy: PDF [Open Access] Record link: https://kce.docressources.info/index.php?lvl=notice_display&id=4515 [article]E-copies
What Does the Public Want?URL